Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Garwolinie

POSTANOWIENIE

Dnia 16 maja 2022r.

Sąd Rejonowy w Garwolinie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SR Grzegorz Zajączkowski

Protokolant: st. sekretarz sądowy Monika Zawadka

po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2022 roku w Garwolinie

na rozprawie

sprawy z wniosku (...) S.A. z siedzibą w W.

z udziałem uczestników J. Ł. i I. Ł.

o ustanowienie służebności przesyłu

postanawia:

I.  wniosek oddala,

II.  zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz J. Ł. kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt INs 600/21

UZASADNIENIE

W dniu 24 listopada 2021r. wnioskodawca (...) S.A. z siedziba w W., za pośrednictwem poczty (k. 62 – data stempla pocztowego na kopercie), nadał do tut. Sadu wniosek o ustanowienie służebności przesyłu obciążającej nieruchomość – działkę nr (...) o pow. 300 m.kw., położoną w W., objętą KW (...), której właścicielami są J. i I. Ł. (k. 3-14 – wniosek).

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podniósł, że w ostatnich miesiącach doszło do znaczących zmian w gospodarce, co potwierdzają dane NBP, wysokość inflacji oraz zmian cen surowców i że ,,koszty ewentualnej zmiany lokalizacji stacji znacznie przekroczą wartość nieruchomości Uczestników”, nadto podnosił wnioskodawca konieczność nieprzerwanego dostarczania SMS-ów, w tym (...) i dotyczących ostrzeżeń pandemicznych (k. 14).

W sprawie niniejszej w odpowiedzi na wniosek uczestnik J. Ł. wniósł o odrzucenie wniosku z uwagi na fakt, że prawomocnym Postanowieniem z dnia 28 maja 2021r. tut. Sąd w sprawie INs 101/21 oddalił poprzedni wniosek (...) S.A. z siedzibą w W. o ustanowienie służebności przesyłu na działce (...) stanowiącej własność uczestników (k.76-78v.).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje:

Podnieść należy, że: ,,Odrzucenie pozwu stanowi wyraz odmowy z przyczyn procesowych merytorycznego rozpatrywania sprawy. Decyzja ta jest obligatoryjna, gdy od samego początku nie było oznaczonych dodatnich przesłanek procesowych lub występują określone ujemne przesłanki procesowe. Z art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. wynika obowiązek sądu odrzucenia pozwu, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona. Tożsamość roszczeń zachodzi, kiedy sąd ma w obu sprawach orzec o tym samym, dysponując tymi samymi faktami, które mają spowodować ocenę tego samego żądania i kiedy rozstrzygnięcie jednej ze spraw oznacza rozstrzygnięcie także drugiej. O tym zaś, czy chodzi o tę samą lub inną podstawę faktyczną sprawy, nie rozstrzygają konkretne twierdzenia strony powodowej lub brak takich twierdzeń, lecz istnienie lub nieistnienie przed zamknięciem rozprawy okoliczności faktycznych, czyli zdarzeń lub stanów składających się na stan faktyczny, z którym norma prawna rozstrzygająca o słuszności żądania wiąże dochodzone skutki prawne (por. postanowienie SN z dnia 21 listopada 2013 r., III CSK 43/13, z dnia 14 marca 2014 r., III CSK 124/13, z dnia 9 października 2014 r., IV CSK 37/14, niepublikowane).

W sprawie niniejszej bezspornym jest, że Postanowieniem z dnia 28 maja 2021r. tut. Sąd w sprawie INs 101/21 oddalił poprzedni wniosek (...) S.A. z siedzibą w W. o ustanowienie służebności przesyłu na działce (...) stanowiącej własność uczestników.

Bezspornym jest też, że orzeczenie to jest prawomocne.

Zgodnie z art. 523 k.p.c. prawomocne postanowienie orzekające co do istoty sprawy nie może być zmienione ani uchylone, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Jednakże prawomocne postanowienie oddalające wniosek sąd może zmienić w razie zmiany okoliczności sprawy.

Jak zgodnie podnosi się w orzecznictwie ,,W razie zmiany okoliczności, o których mowa w art. 523 k.p.c., uprawnionemu przysługuje wybór pomiędzy możliwością złożenia nowego wniosku z powtórnym żądaniem, które zostało już prawomocnie oddalone, albo zgłoszenie wniosku o zmianę prawomocnego rozstrzygnięcia przez uwzględnienie żądania, bez potrzeby wszczynania nowego postępowania co do tego samego przedmiotu.” IV CSK 240/09 - Postanowienie Sądu Najwyższego, LEX nr 677895.

Możliwość złożenia nowego wniosku z powtórnym żądaniem nie jest jednak absolutnie dowolna i nie może nie uwzględniać prawomocności materialnej zapadłego wcześniej orzeczenia. Ten nowy, powtórnie złożony wniosek rozpoznawany być musi w granicach zakreślonych art. 523 k.p.c.

Podnieść należy, że w ocenie Sądu Rejonowego w realiach sprawy niniejszej nie zachodzą podstawy do odrzucenia wniosku, a wniosek niniejszy winien być rozpoznany merytorycznie, z zastrzeżeniem granic jego rozpoznania określonych w art. 523 k.p.c.

Na marginesie w analogicznym stanie prawnym sądy powszechne orzekają analogicznie (vide. Postanowienie SO w Nowym Sączu z dnia 18 czerwca 2014r., III Ca 217/14, lex 1859796).

W postępowaniu nieprocesowym, inaczej niż w procesie, związanie prawomocnym postanowieniem co do istoty sprawy zależy od charakteru orzeczenia. W wypadku postanowień uwzględniających żądanie (pozytywnych, sankcjonujących, ustalających, kształtujących) związanie ma charakter bezwzględny, chyba że przepis szczególny dopuszcza uchylenie lub zmianę orzeczenia. Postanowienia oddalające żądanie sąd może natomiast zmienić zawsze, jeżeli zajdą zmiany okoliczności sprawy po uprawomocnieniu się tego postanowienia ( art. 523 zdanie drugie k.p.c. ).

W realiach sprawy niniejszej strona wnioskująca powołała się w uzasadnieniu wniosku na okoliczności, które wg wnioskodawcy wskazują na to, że doszło do zmiany okoliczności sprawy, po uprawomocnieniu się Postanowienia tut. Sądu z dnia 28 maja 2021r. w sprawie INs 101/2, oddalającego poprzedni wniosek (...) S.A. z siedzibą w W. o ustanowienie służebności przesyłu na działce (...) stanowiącej własność uczestników. W szczególności podniósł wnioskodawca, że w ostatnich miesiącach doszło do znaczących zmian w gospodarce, co potwierdzają dane NBP, wysokość inflacji oraz zmian cen surowców i że ,,koszty ewentualnej zmiany lokalizacji stacji znacznie przekroczą wartość nieruchomości Uczestników”, nadto podnosił wnioskodawca konieczność nieprzerwanego dostarczania SMS-ów w tym dotyczących ostrzeżeń pandemicznych (k. 14 – uzasadnienie wniosku).

Podnieść należy, ze w ocenie Sądu Rejonowego wnioskodawca nie wykazał, aby w realiach sprawy niniejszej doszło do zmiany okoliczności sprawy w rozumieniu art. 523 k.p.c.

Podnieść należy, że nie zostały sporządzone motywy Postanowienia tut. Sądu z dnia 28 maja 2021r. w sprawie INs 101/2, oddalającego poprzedni wniosek (...) S.A. z siedzibą w W. o ustanowienie służebności przesyłu na działce (...) stanowiącej własność uczestników.

Jest to o tyle interesujące, że zwłaszcza wnioskodawcza, którego wniosek Sąd oddalił o powyższe nie zawnioskował. Ustalenie przyczyn oddalenia wniosku może w tej sytuacji nastąpić po dokonaniu analizy postępowania w w/w sprawie.

Podnieść należy, że postępowanie w sprawie INs 101/21 zakończył Sąd Rejonowy po dwóch terminach rozprawy, ograniczając postępowanie w sprawie do pisemnych stanowisk stron i wysłuchania informacyjnie uczestnika oraz dopuszczeniu dowodu z zeznań uczestników postępowania, którzy podnieśli że, nie chcą dalszego udostępniania działki wnioskodawców dla urządzeń przesyłowych wnioskodawcy, świadomie i celowo nie przedłużając umowy, doprowdzili do wygaśnięcia umowy dzierżawy ich działki, na podstawie której to umowy wnioskodawca na ich działce umieścił maszt nadawczy, o czym uprzedzali wnioskodawcę z rocznym wyprzedzeniem, nadto podnieśli, że z działaniem urządzeń wnioskodawcy wiążą bardzo znaczną szkodliwość dla ich zdrowia, podnosili że to z działaniem urządzeń przesyłowych na ich działce wiążą ciężkie choroby swoje i ich syna, w tym nowotworowe (k. protokoły rozpraw z dnia 4 kwietnia 2021r. i 28 maja 2021r. – k. 57-57v., k.116-117 akt INs 101/21).

Równocześnie Sąd oddalił – pominął dalsze wnioski dowodowe, w tym wnioski dowodowe wnioskodawcy (k. 116 akt INs 101/21).

Wobec niezłożenia przez wnioskodawcę wniosku o uzasadnienie Postanowienia z dnia 28 maja 2021r. w sprawie INs 101/21 oraz analizując bieg postępowania w w/w sprawie podnieść należy, że to podzielenie stanowiska uczestników legło u podstaw orzeczenia w w/w sprawie. W szczególności w sytuacji, gdy na podstawie obligacyjnej – zawartej umowy na czas oznaczony, uczestnicy zezwolili na korzystanie z ich nieruchomości, z kontraktu się wywiązali, a następnie nie wyrazili zgody na prolongowanie umowy.

Odnośnie tego, jak rozumieć przesłankę zaistnienia ,,zmiany okoliczności sprawy” w rozumieniu art. 523 k.p.c., wielokrotnie wypowiadano się w orzecznictwie. Jak wielokrotnie podnoszono (...)okoliczności sprawy" w art. 523 zdanie drugie k.c. rozumie się stan faktyczny decydujący o oddaleniu wniosku.” Postanowienie SN z 27 października 2016r. w sprawie V CSK 470/17, LEX nr 2198217. ,,Przez pojęcie "okoliczności sprawy" należy rozumieć stan faktyczny decydujący o oddaleniu wniosku, a nie jego ocenę prawną. Odstępstwo od prawomocności, mające charakter wyjątkowy, dotyczy sytuacji, gdy po wydaniu postanowienia oddalającego wniosek uległy zmianie okoliczności, które istniały w chwili jego wydania i stały na przeszkodzie całkowitemu lub częściowemu uwzględnieniu wniosku. Chodzi zatem o okoliczności, które w świetle normy prawnej będącej podstawą zgłoszonego żądania są doniosłe dla jej zastosowania.” Postanowienie SN z 13 października 2017r. w sprawie I CSK 426/17LEX nr 2426557.

W ocenie Sądu Rejonowego podnoszone przez wnioskodawcę okoliczności zaistnienia inflacji (wg. oficjalnych danych na kwiecień 2022r. ok. 12,4 % rocznie) i pandemii i konieczności wysyłania SMS-ów przez (...) oraz pandemicznych, nadto podnoszonego już w toku rozprawy konfliktu na wschód od naszego kraju, w żadnej mierze nie mogą być uznane w realiach sprawy niniejszej za zmianę okoliczności sprawy w rozumieniu art. 523 k.p.c.

To nie z powodu stabilnych cen usług i surowców oraz niskiej inflacji zapadło Postanowienie oddalające wniosek w sprawie INs 101/21, zaś pandemia trwała także w chwili zapadnięcia w/w orzeczenia, podobnie jak konflikt w Ukrainie i agresja na ten kraj od roku 2014.

Nie wykazał więc wnioskodawca, aby zaistniała ,,zmiana okoliczności sprawy” w rozumieniu art. 523 k.p.c.

Powyższe skutkuje oddaleniem wniosku w niniejszej sprawie.

O kosztach postępowania orzekł Sąd na podstawie art. 520 §3 k.p.c., biorąc pod rozwagę fakt, ze interesy stron były ewidentnie sprzeczne, a wniosek wnioskodawcy został oddalony, zasądził Sąd od wnioskodawcy na rzecz uczestników koszta postępowania, zaś na ich wysokość składają się wynagrodzenie pełnomocnika uczestników (480 zł), którego wysokość jest zgodna z §5 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – Dz.U. z 2015r. poz. 1800 z późn. zm. oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).

Z uwagi na wyżej podniesione względy Sąd orzekł jak w Postanowieniu.